“说来话长，我们的这家门店早在年初就物色好了！”宝丰工作人员倒也不急着说出因由，而是先介绍这两家店的“不同”。原来，比较小的店面是专门出售处方药和甲类非处方药的，大的店面则用于销售保健品、乙类非处方药等其他商品，也就是说，小门店有药品经营许可证，而大门店不需要这个证。

 

    人们对沃尔玛、屈臣氏、万宁等开设店中店已司空见惯，却还没有见识过把一家门店“一分为二”来开的。记者对上海宝丰的做法仍觉不解，宝丰工作人员解释说，当时他们看中的是大门店的店铺，300多平方米开个中型药房正合适，而且与周围药店的间距也满足300米的规定。结果，周围药店获得“敌情”后更改了药店注册地址，距离朝宝丰看中的店铺逼近了不少，这样一来，宝丰新店址的距离要求不能达标，与其他药店只相隔了280米，卡住了其报批进程。看中这个商圈、已经签订了这家店铺房租合约的宝丰颇有点骑虎难下，如果退出就意味着在这场商战中败北。宝丰人万般无奈中使出了门店一分为二的“新招”，在租下该店后再租邻近的一间小店——出售药品，药店注册地址以小门店为准，如此，宝丰才通过了开店的审批。

 

    对于这样的“新招”，记者既佩服药店人在商战中的坚持和创意，又多少有些无奈和感慨：药店人现在不仅仅遵循着“距离限制”的准则，同时又开始把这一准则作为竞争的有力防卫武器。这如同攻城的人要拆除城墙进城，一旦进了城，反过来必须捍卫和加固城墙一样。

 

    用什么方法攻城、如何守城本是兵家之战术较量，此举如今被运用到了药店之间的竞争，不禁让人怀疑距离限制的作用何在。该限制300米？200米？还是1000米的好？从上述药店的做法来看，距离限制显然没能阻止他们开店的决心，而且药店“一分为二”的方法并没有违反规定，这不是“上有政策下有对策”么？如果其他地方的药店也广而推之的话，距离限制岂不形同虚设？

 

    这不得不引发人们思考：药店距离限制的必要性到底在哪里？其起到的作用又有多大？如今，讨伐这一规定的文章和呼声甚多，而回应之声甚少，孰是孰非的争论至今没有定论，没有定论不代表就是接受和认可，思考不应该停止。另一个值得业内人士玩味的是：国内绝大多数地方早已取消药店距离限制，这些地方的药店，并没有因为取消距离限制而出现混乱。这又是为什么？